¿Unión europea? No gracias.

"Es sintomático y nada inocente «el cambio semántico operado en Maastricht al pasar de la Comunidad Europa a la Unión Europea: aquello que une es siempre menos fuerte que aquello que es común  El paso de un término a otro consagra la primacía de los imperativos del librecambio sobre los de proximidad de los pueblos»"

Alain de Benoist

"[...] A ello se añade otro elemento importante: el atlantismo sin mácula de los nuevos Estados miembros. Para estos países su entrada en la Unión Europea no es sino una contrapartida necesaria a su entrada en la OTAN: una nueva hornada de aliados incondicionales de Washington en el corazón  de Europa. La ampliación hizo así el juego da los intereses de los Estados Unidos, cuya interferencia en el proceso de construcción europea alcanzo su punto álgido al presionar en favor de la admisión de Turquía como país candidato con la consiguiente apertura de negociaciones con ese país . La entrada en Europa de un país no europeo, con un peso demográfico de 72 millones de habitantes que automáticamente le convertiría en el país más influyente en temimos de voto «sancionaría definitivamente la huida hacia delante en la ampliación en detrimento de la integración, arruinando ya para siempre la esperanza de que Europa se constituya en una autentica unida política» Aquí nos encontramos ante la autentica prueba de fuego, ante el punto de no retorno: « la admisión de Turquía decidiría el dilema de medio siglo entre dos concepciones de la Unión: ideológica una y geopolítica otra. Consagraría la victoria de una Europa etérea, reducida a la exaltación de valores universales y del derecho, sobre una Europa enraizada en una tierra y en una historia particulares. La victoria de una Europa onusiana (de la ONU) sobre una Europa carolingia»."

"La cuestión turca es la demostración más patente de como el enfoque político-identitario que estaba presente en los inicios de la comunidades europeas se ha diluido en un proceso ciego de ampliación indefinida. El ¿para qué? que normalmente se dirigía a los países candidatos ha dado paso al ¿por qué no? que éstos dirigen a la Unión Europea."

"A la larga las consecuencias para Europa de este librecambismo a ultranza han sido nefastas: «la política de librecambio mundialista de la Organización de Bruselas ha provocado a partir de 1974 la destrucción de empleos de industria y de crecimiento. Si [...] no hubiera sido aplicada, el PIB real por habitante en Francia sería hoy (2005) al menos un 30% más elevado». Teniendo en cuenta el efecto multiplicador del empleo industrial sobre el empleo global, las deslocalizaciones y la presión del librecambio parecen haber provocado una disminución del 3,5% de la población activa. La liberación total de intercambios a escala mundial, objetivo afirmado de la OMC, debe ser considerada a la vez como irrealizable, como perjudicial y como no deseable."

"Un desempleo que resulta de esa «doctrina oficiosa» de la Unión Europea consistente en «permitir la desaparición de un cierto número de industrias con una gran capacidad de empleo para concentrarse en industrias de gran valor añadido, pero que solo generan un número pequeño de empleos. En esas condiciones, los puestos de trabajo ganados en los sectores innovadores no pueden evidentemente compensar los perdidos en los sectores abandonados»."

"Si tenemos en cuenta que para los Estados ya no es posible ni una política monetaria (monopolio del BCE), ni una política presupuestaria (prohibida por el Pacto de Estabilidad), ni una política industrial (prohibida por las normas de competencia), ni una verdadera política de ayudas públicas, ni una política de regulación de intercambios, pagos y movimientos de capital, no podemos sino concluir que el proyecto europeo supone la institucionalización de «los principios económicos del liberalismo, es decir, los principios del capitalismo de los mercados liberalizados: el desmantelamiento de las protecciones sociales y el libre juego de los aparatos dominados por el Capital»."